Hør mig, men... Ghostbusters 2 giver langt mere mening, hvis alle er døde

En ting, du skal forstå, før vi går videre: Jeg kan godt lide Ghostbusters i en bekymrende grad. Jeg har lige siden jeg så den originale film første gang, da jeg var omkring 9. Jeg fik ikke halvdelen af ​​vittighederne på det tidspunkt, vel. For pokker, jeg er ikke sikker på, om jeg overhovedet var helt klar over, at det var en komedie. Men det er fint. Fordi det betød, at Ghostbusters i de efterfølgende år voksede op hos mig i stedet for at blive efterladt som så mange andre barndomsfandoms. Jeg har været all-in på Ghostbusters i næsten hele mit liv. Jeg husker stadig instinktivt den ambiente, tilfældige musik fra tegnefilmen Real Ghostbusters som en elskets resonansstemme. Den unikke, indignerede klynk fra ECTO-1's sirene giver mig en specifik prikkende fornemmelse, som ingen anden lyd kan mønstre, på en eller anden måde skærer sig igennem til min kerne og påtvinger min fulde opmærksomhed på et øjeblik, som jeg forestiller mig, at en fløjte gør ved en trænet fårehund.

Så husk det forord, når jeg siger dette, og forstå, at jeg siger det med kærlighed. Men ville Ghostbusters 2 ikke give meget mere mening, hvis alle var døde?

For jo længere jeg har tænkt over det, jo mere er den forestilling kommet til at opklare en hel masse af filmens problemer. Jeg elsker, ikke overraskende, Ghostbusters 2, men det er en film med problemer. Den vigtigste er, at den gentager plotstrukturen i den første film beat-for-beat, ende-til-ende, som om forfatter- og instruktørteamet af Ackroyd, Ramis og Reitman blot trak den originale arkitektoniske plan fra 1984 op og båndede. variantversioner af dens nøglescener over alle de vigtigste historiepunkter.

Begge gange starter Ghostbusters som nede og ude, respektløse ingen. De bemærker de første bevægelser af et potentielt stort paranormalt problem, men ingen tror på dem. De kommer i problemer for at tro på spøgelser (smidt ud af universitetet i den første film, arresteret i den anden), og alt ser ud til at være tabt. En meget offentlig buste med medium sværhedsgrad (den originale Sedgewick Hotel-kamp med Slimer vs. retssalens kamp mod Scoleri-brødrene) redder deres omdømme i sidste øjeblik. Deres heltestatus bekræftes af en cool og finurlig montagesekvens.

De går i gang med at undersøge den større trussel yderligere, da Peter forsøger at bejle til en skeptisk Dana, og de opdager en ældgammel ondskab, der forsøger at skabe en tilbagevenden ved at manipulere mennesker til at gøre dets bud (Gozer bruger Louis og Dana i Ghostbusters, Vigo bruger Janosz og Dana i Ghostbusters 2). Tingene kulminerer i et angreb på en stor bygning (Spook Central i den originale film, museet i efterfølgeren), mens en jublende folkemængde ser på, og en skyskraber-størrelse dukker op (Ghostbusters har Mr. Stay Puft, Ghostbusters 2 har Frihedsgudinden). Dagen reddet, Peter og Dana er sammen (igen), og alle elsker Ghostbusters (igen).

Intet af dette er et deal-breaking problem i sig selv (en god historie er jo en god historie, og den virkelige glæde ved Ghostbusters er altid kommet fra dens nervøse dialog og varme uoverskuelige karakterinteraktioner snarere end en progressiv tilgang til plotting ). Men tingene bliver noget mindre stabile, når man tager de to film sammen som helhed. Ghostbusters' vendte pariastatus i efterfølgeren giver meget lidt mening, da de tydeligvis reddede hele verden blot et par år tidligere, med rungende og entydig skala og spektakel.

Ditto det faktum, at ingen længere tror på spøgelser, og verden ser ensartet Ghostbusters som krumtap, ikke længe efter, at hele New York blev ramt af en bona fide overnaturlig belejring, der dækkede alle gader og metroer. Enhver med budget, teknologi og logistisk rækkevidde til at forfalske alt dette (og de efterfølgende beviser i form af tv-dækning) ville næppe behøve at lave et stunt for penge og omtale, da den anden films allestedsnærværende anklagere ikke overbevisende siger, at Ghostbusters har .

Så selvom ideen om, at Ghostbusters faktisk er døde i den anden film, har svævet rundt som en mindre, vagt funderet fanteori i et stykke tid, efter at have for nylig kastet sig ind i mulighederne, har jeg opdaget, at det faktisk løser en masse ting . Faktisk starter dens fixeringer med slutningen af ​​den første film.

For vi skal kort tale om den eksplosion. Den, der kommer fra den legendariske, klimaktiske krydsning af vandløbene. For hvis du lytter til instruktørens kommentar til Ghostbusters-dvd'en, bliver det forklaret, at selve størrelsen af ​​den tagopslugende mini-nuke var tænkt som en joke. Joken var, at detonationen var så stor, at ingen deroppe kunne have overlevet den, men der er banden alle sammen, ikke værre stillet end fortumlet, forvirret og ubehageligt klumpet. Ak, det er den eneste joke i filmen, der ikke lander. Inden for en film, der er defineret af vittig, skæv dialog og pittige, unikt stemte reaktioner på vantro situationer, passer en halvklar slapstick-parodi på actionfilm-overskud bare ikke til tonen, og eksplosionen ender med at blive en af ​​de Weird Things You Bare nødt til at ignorere.

Men hvad hvis det ikke var? Hvad er eksplosionen, der var så uundgåeligt stor, at ingen faktisk undslap den? Hvad hvis alle døde, og den anden film virkelig skildrer rollebesætningen ubevidst fanget i et limbo af deres egen fremstilling, et område, hvor de er dømt til at gentage fortiden for at overvinde tidligere traumer og fejltagelser, så de kan komme videre?

Det ville helt sikkert forklare gentagelsen af ​​plottet og den ellers usandsynlige nulstilling af Ghostbusters' sociale status. Og det forklarer også meget på en karakter-for-karakter basis også. Fordi hver af hovedrollerne i en eller anden grad arbejder gennem deres dæmoner, med en eller anden form for symbolik til stede i hele efterfølgeren med hensyn til deres tidligere rejser og fejltagelser.

Ray er det mest oplagte eksempel. En nørdet, ophidset, boglig akademiker, han er hjemsøgt af viden om, at da det blev tid til at træde væk fra teorien og handle, fejlede han, lavede en afgørende taktisk fejl i feltet og tilkaldte Stay Puft Marshmallow Man. I Ghostbusters 2 ser vi ham således søge tilflugt i en boghandel, kun udtrykke sin interesse for det paranormale gennem den akademiske verden og bruge sine dage på at skaffe materiale til andre at bruge. Spol frem til slutningen af ​​filmen, og vi ser Ray overvinde sin fortid på den mest eksplicitte måde som muligt og tilkalde (og kontrollere) en anden gigantisk, gadetrampende enhed, men denne gang som en kraft for det gode, Frihedsgudinden's overnaturlig animation, der kommer som et direkte resultat af Rays forskning i at udnytte humørslimet.

Resten af ​​Peter og Danas forhold kan ses på lignende vilkår. Selvom han gør nok for at tiltrække hendes kærlighed ved slutningen af ​​den første film, ser vi aldrig nogen tegn på, at Venkman virkelig er vokset som person, i det mindste ikke i den grad at blive en mand, der er i stand til et ægte, voksent partnerskab. Peters verdenssyn føles stadig i høj grad om Peter. Som Dana siger på et tidspunkt, er han mere som en gameshow-vært end en videnskabsmand, og i starten af ​​Ghostbusters 2 er han ikke langt fra bogstaveligt talt at være det, idet han præsenterer et sløj paranormalt chatshow, der, ligesom det meste Venkman, er mere et forum for hans egen opmærksomhedsskabende snert og nedslidte humor end for nogen anden involveret.

Men i løbet af Ghostbusters 2 bevæger han sig fremad. Han efterlader sig selvfølgelig aldrig one-liners, men hans voksende kærlighed til Danas søn, Oscar, viser endelig en Peter Venkman, der tager sig af en, der ikke kan give ham noget tilbage. Faktisk nogen, som han som søn af en anden mand ikke umiddelbart har nogen personlig investering i. En, der burde minde ham om alt, hvad han har mistet. Men til sidst ser vi en varmere, blødere Peter, der er fuldt engageret – og tilsyneladende rustet – til at gå op i at blive familiefar.

Den mest esoteriske og tilsyneladende mindst følelsesladede karakter, Egons personlige problemer er mindre udtalte, men der er stadig en sag for, at han har ting at arbejde igennem. Han ser selvfølgelig ud til at være ret glad for at være tilbage i psykologi-laboratoriet, men på dette tidspunkt bør vi være opmærksomme på, at han laver dybdegående forskning i effekten af ​​ret forsimplede positiv og negativ følelsesmæssig stimulus (ved at give et barn en hvalp og så tage den væk), noget som de fleste instinktivt forstår, men som den noget løsrevne Spengler måske ikke gør.

Filtrer denne aktivitet gennem hans akavede, ikke-startende forhold til en fortvivlet Janine i den første film, og der er måske en antydning af, hvad Egon ved, at han stadig skal arbejde på. I betragtning af, at kernen i plottet af Ghostbusters 2 drejer sig om opdagelsen af ​​en følelsesmæssigt resonant ektoplasma, der er i stand til at forstærke menneskelige følelser - noget Egon i sidste ende er fundamentalt for at forstå og manipulere - og du har også her en interessant bue af metaforisk adfærd. Den ene, der faktisk ender med, at han får se Janine glad for Louis, en storhjertet nørd, der kan give hende den åbne hengivenhed, som Egon selv stadig ikke kan.

Og det er et pænt 'two birds, one stone'-scenarie, der også lader den tilsvarende døde Louis håndtere sine tidligere følelser af utilstrækkelighed og uopnåelig accept. Efter engang at have været fyren, der måtte udlevere erhvervskunder som venner (for at fylde en fest, han selv til sidst blev låst ude af), lykkes det ham til sidst at få pigen og blive en Ghostbusting-helt i sin egen ret – i hvert fald i sit eget sind.

Winston er ganske vist en sværere sag at lave, i betragtning af at han har en så lille rolle i begge film - Ernie Hudson meldte sig berygtet til en meget større del, før den første films manuskript blev kraftigt hacket ned på vej til optagelserne. Selvom du kan argumentere – det vil jeg – måske har Winston beskæftiget sig med personlig konflikt, der stammer fra at have lovet at tro på hvad som helst i bytte for en fast løncheck ved hans Ghostbusters jobsamtale, på trods af en underforstået kristen baggrund. På trods af alt det gode, han har gjort, er Winstons verdenssyn måske en smule rystet, og derfor har han brug for en overhaling for at kunne behandle tingene ordentligt. Tag alt dette i betragtning, og hans skildring i slutningen af ​​Ghostbusters 2 (som en del af et ellers uforklarligt maleri med religiøst tema, sammen med resten af ​​holdet), kan ses som en slags forsoning.

I betragtning af at vi her taler om et plot efter døden, er udseendet af det mystiske, himmelske kunstværk måske det sidste tegn på, at alle endelig har overvinde deres tidligere afbrydelser, og er nu klar til at komme videre. Hej, hele den klimatiske sejr i Ghostbusters 2 vindes til sidst af et muntert publikum, der synger Auld Lang Syne, og hvis der er et mere åbenlyst subtekstuelt antydning af lukning og personlig fremgang end det, så... Nå, det er der bare ikke.

Se? Skudsikker.

Hear me out er GR's regelmæssige udforskning, ekstrapolering og udvidelse af de største og bedste filmfansteorier og alternative optagelser. Fra helt nye fortolkninger til kritiske vinkler, du ikke havde tænkt på, er det dit hjem for den mærkelige side af filmen. Leder du efter mere? Tjek sidste uges case for hvorfor Matrix-efterfølgerne er faktisk geniale (hvis du forestiller dig, at der ikke er nogen virkelig verden) .