Hvordan Saws mest ikoniske dødsfælde ødelagde franchisen for altid

Endnu en sav kommer. Hvorfor? HVORFOR? Tja, vi ved hvorfor, for det er en langvarig franchise med et genkendeligt navn, og det udmønter sig i ret pålidelig indtjening. Kreativt set løb serien dog tør for energi for flere romertal siden og er lidt mere end kropsdel ​​Mad Libs nu. For at være retfærdig er det ikke en lille bedrift at vedligeholde en serie, hvis ikoniske skurk er drevet af hans dødelige sygdom, men Jigsaws kræft er ikke det, der virkelig udløste døden af Sav s potentiale som en smart, ond gyserstøtte. Den ære tilhører den omvendte bjørnefælde.

Du har sandsynligvis ikke set originalen Sav på ret lang tid, men det var helt ulig de mange efterfølgere, det affødte. Det var et karakterdrevet drama med nogle forfærdelige elementer, men i sidste ende det sagde noget. Rædselen kommer ikke af, at Cary Elwes har hugget hans fod af - gjort iøjnefaldende uden for kamera, kan jeg tilføje - men fra at spørge dig selv, hvor langt du ville gå for at redde dit liv, eller livet for dem, du elsker. Vi lever et meget behageligt liv, tilfredse med at boltre os på vores egen verdslige måde, fordi vi så sjældent bliver presset til at gøre noget mere. Jigsaws eget liv er ved at være slut, og det er han sur . Hvorfor skal han dø, når disse lidet taknemmelige fjols kommer til at leve? Og så sætter han sig for at undervise i sine lektioner. Det er en enkel, ond præmis, der giver genlyd hos enhver seer, når de undersøger deres eget liv. Lever de virkelig dem til deres fulde? Sandsynligvis ikke, hvilket betyder, at de ville være klar til noget skolegang fra Jigsaw selv. En udsigt, der blev endnu mere skræmmende ved erkendelsen af, at det fortjener du sikkert også .

De få fælder vist i den første Sav afsløres efter deres ofre har gennemført deres rejser gennem dem, og får meget lidt skærmtid. Der er lige nok til at antyde den rædsel, de indgydte, men vi er skånet for lange, udtrukne billeder af hududskæring eller knogler, der knækker. Den eneste undtagelse er den omvendte bjørnefælde, som vi ser i flashback, mens overlevende Amanda fortæller om sin fortælling. Det er faktisk en af ​​de få fejl i Sav , fordi Jigsaws logik bryder sammen her. Okay, han lærer stofmisbrugeren Amanda at nyde livet, men hvad med den fyr, hun dræber for at komme ved nøglen til fælden? Hvilken lektie skulle han lære? Det er en lille detalje, der hurtigt bliver overskygget af det massive metalbur, der vil splitte Amandas hoved på vid gab, hvis hun ikke får det væk fra hovedet på 60 sekunder.

Det var en genialt designet dræberanordning, kreativ men enkel. Shawnee Smith solgte scenen smukt, på trods af at det meste af hendes ansigt var tilsløret, og selve rekvisitten var så godt udformet, at man kunne forestille sig dens vægt og smagen af ​​rust i hendes mund. Det er let at forstå, hvorfor det billede var så nyttigt til at sælge filmen: andre gyserfilm har afskåret kropsdele, men den omvendte bjørnefælde var unik for Sav . Det skadede bestemt ikke, at plakaten med den også havde Smith ser passende skrækslagen ud , eller at den var mere velsmagende end den blodige fod og hånd på Sav s andre plakater - et praktisk kompromis for sarte teaterejere.

Sav blev synonymt med den omvendte bjørnefælde, som missede hele pointen med Jigsaws mission. Sikker på, han bruger fælder til at formidle sin overbevisning, men de er bare værktøjer, der bruges til at fremme hans lære. De er bare børster; hans kunst er at få sine ofre til at fortryde deres mangel på taknemmelighed. Men filosofi er ikke sexet, og det er svært at sætte filmplakater på, og det, publikum virkelig ønskede, var nye, fede måder at straffe folk på. Enhver antydning af, at de var poetisk retfærdighed, spredte sig hurtigt, især når Jigsaw var godt og grundigt død. De blev mere udførlige, mere blodige og - vigtigst af alt - sværere at undslippe. Hele pointen med Jigsaws retfærdighed var, at hans fælder kunne undgås, så længe du var villig til at betale prisen, men den etos gik hurtigt af vejen, da filmene kæmpede for at komme op på ante med hver efterfølgende film.

Den bedste gyser, hvormed jeg mener den slags, der virkelig hænger ved dig, snarere end at give en billig, øjeblikkelig spænding, er den slags, der udforsker vores menneskelighed og moral – eller mangel på samme. Rædsel, der sætter spørgsmålstegn ved det, vi tror, ​​vi ved om os selv, bliver aldrig gammelt eller holder op med at snige os ud, fordi det gnaver af fundamentet for, hvordan vi ser på verden omkring os. Virkelig godt udført gyser gør mere end bare at skræmme os, det rører ved vores primære centrum og får det til at ryste. At opdage nye, besynderlige måder at dræbe folk på er selvfølgelig underholdende, men du kan trække på skuldrene og med glæde gå i gang med din virksomhed. Når Sav film bevægede sig væk fra Jigsaws kald til at fokusere på vanskelige nye fælder, de opgav deres potentiale til at være tidløse til fordel for kortvarige billige spændinger.

Jigsaw bukkede endelig under for sin sygdom i Sav III , som banede vejen for en efterfølger til at udføre sit eget twist på at lære ofre fejlen i deres veje. Det er bestemt rimeligt at tage det kreative spring, at hans motiver - som var ren straf, ingen forløsning at få - retfærdiggjorde ændringen i fældedesignet, men det er svært at tro, at inspirationen ikke skete omvendt. Fælderne skulle være mere grimme for at holde publikum fascineret, og så fik vi en skurk med mindre altruistiske motiver. Hver efterfølgende film blev mere og mere voldelig, og mens der var øjeblikke af inspiration hele vejen igennem, især i Så V hvor havde ofrene simpelthen arbejdet sammen, ville de alle have overlevet med knap en skramme imellem sig, i det store og hele blev plottet en følge af dødstallet. Kynikere vil trække på skuldrene og sige, at det netop er sådan gyserfilm går, men det er svært at acceptere, når du ser filmen, der startede hele franchisen, og indser, at dens budskab skærer meget dybere, end nogen hacksav nogensinde kunne.