Hør mig, men... Titanic er hemmeligt en Terminator-film

Titanic, på overfladen af ​​det, lignede en pokkers afgang for instruktør James Cameron, da den blev udgivet i 1997. For helvede, gør den det stadig. Efterhånden som instruktør-kurvekuglerne går, virker et romantisk historisk drama, der foregår på en decideret dødsdømt kærlighedsbåd, at være beslægtet med at knytte en banan til en boomerang og kalde det et innovativt nyt design. Terminatoren. Udlændinge. Afgrunden. Terminator 2. True Lies. titanisk . Og så direkte tilbage i sci-fi-handlingen med Avatar. Hvad fanden, Jim? Bare hvordan gjorde du bliver kortvarigt byttet ud med en alternativ James Cameron fra et parallelt univers i slutningen af ​​90'erne, og var hans Jord som en cool, regel-vendt episode af Sliders, eller var græsset bare en lidt anden farve eller noget?

Eller det var i hvert fald, hvad jeg plejede at tro. Men nu vil jeg sige dette til dig: Titanic er lige så logisk James Cameron, som en James Cameron-film kan være. Fordi det ikke kun er en højkoncept sci-fi-film i sig selv, men det er en kanonisk sidehistorie i en af ​​instruktørens eksisterende franchises. Fordi Titanic er en Terminator-film. Naturligvis.

Det hele starter med anakronismerne. For på trods af at det er et så overdådigt, formentlig velresearchet historisk projekt af en instruktør, der er velbevandret i branchen med seriøse fakta - har Cameron lavet, ligesom, dokumentarfilm og sådan noget, og er en succesrig dybhavsdykker, og man dør i bund og grund. hvis du ikke faktatjekker de ting – Titanic er fuld af tidsbaserede sandhedsfejl. Jacks klipning var f.eks., mens en af ​​de mest indflydelsesrige fjollede follikel-arrangementer i 90'erne, var en smule malplaceret i det årti, filmen faktisk udspillede sig i. Ditto hans rygsæk, som faktisk er et 1930'er-design, snarere end noget, der ville have været almindeligt i 1912. Men det går længere end dette.

En fremtidshistorie

De 30 bedste Terminator-øjeblikke

Jack selv virker lige så forvirret som filmen er. Og det er her, tingene begynder at blive rigtig interessante. Jeg kunne udgive et par usikre rekvisitter og stilistiske valg som en uundgåelig bieffekt af belastningen af ​​at lave en massiv film, hvor hver person, ting, syn, lyd og lugt (du håner, men den teknologibesatte Cameron er nødt til at skal arbejde på dette til 30-års jubilæet) skal være nøjagtige til en periode før fødslen af ​​filmens faktiske besætning. Men når din hovedperson begynder at sprøjte åbenlyst chrono-nonsens ud, i et miljø, han teoretisk tilhører, begynder noget pludselig at føles en smule underligt. Og dreng, tuder Jack noget sludder.

Han nævner, at han tog på isfiskeri ved Lake Wissota, hvilket faktisk lyder som en god gammel tid. Bortset fra at det i 1912 var et godt, så-nyt-er-det-faktisk-ikke sket-endnu gang, da søen først blev gravet i 1917. Så det er Jack, der fortæller om noget sundt, fiskedræbende vintersjov, der skete fem år efter, at han faktisk døde. Hvis det vil sige, vi tror på, at han er den, han siger, han er, hvilket vi på dette tidspunkt klart ikke burde. Og så er der hans tilbud om at tage Rose med for at køre i rutsjebanen på Santa Monica-molen. Jeg har været på Santa Monica-molen. Jeg har set den rutsjebane. Men jeg ville ikke have set den i 1912, for den blev først bygget i 1916. Hvad fanden, Jack? Hvad, er du en slags *snigger* tidsrejsende eller noget?

Åh vent, vent, det er præcis, hvad du er, er det ikke?

Det er på tide

Tænk over det. Hans gear og hår er grove tilnærmelser til et generisk, gammeldags look, men ikke faktuelt korrekt, som om de er værket af en person, der har til opgave at genskabe fortiden som en del af et stort, vigtigt projekt, men kun halvdannet. job, måske i en fart. Og det job kunne ikke være det faktiske fremstilling af Titanic , for Hollywood fejler aldrig noget. Jack har også kendskab til epoker omkring den periode, Titanic udspiller sig i, men på uforklarlig vis er de perioder i den forkerte kronologiske retning med et års mellemrum. Det er, som om den tvivlsomme blindpassager har været på vej til 1912 baglæns, trin for trin, med et par måske ikke-planlagte stop undervejs. Det er også bemærkelsesværdigt, at der ikke er nogen registrering af Jack på skibets passagerliste, fordi han svindlede sig ombord uden at være ankommet med hverken billet eller penge. Ligesom nogen fra fremtiden nok ville gøre det.

Men nu, efter at have fastslået dette som sandhed, må vi stoppe op med at overveje, præcis hvorfor Jack så entusiastisk knepper med universets naturlige flow, som Gud havde til hensigt. Nu er der et par teorier, der banker på i denne forbindelse – jeg tager i øvrigt ikke æren for forestillingen om, at Jack er en tidsrejsende, da generelle internet-grublerier om sagen har svævet rundt i et par år. Nogle tror på et traditionelt Quantum Leap-stil format, hvor karakteren hopper tilbage i tiden for at rette op på det, der engang gik galt, ved at redde Roses liv, da hun forsøger at begå selvmord ved at kaste sig ud af skibet. Måske ved han, at hun har en bedre chance for at overleve, hvis hun ender i havet under et masseflugtsforsøg senere, hvorefter en større redningsmission vil blive iværksat.

Alt dette er godt og godt. En Quantum Leap crossover forklarer også Jacks tidligere tidsspring. Måske var der en ulykke, der skulle afværges på Santa Monica-rutschebanen. Måske havde en isfisker brug for at redde fra en virkelig stor fisk, der var voldsomt sur over, at folk gentagne gange borede gennem dens loft og forsøgte at dræbe dens venner. Men jeg er ikke helt solgt. For hvorfor skulle det at redde Rose – matematisk bekræftet at være ét enkelt menneske – være Jacks prioritet over for et synkende, ishæmmet passagerskib? Hvorfor ville han ikke bryde sig om at spare bogstaveligt talt enhver anden ?

Kom med mig, hvis du vil leve

Hvorfor ville han i virkeligheden ikke blive tilskyndet til at tillade Rose at hoppe? På den måde kunne han bare advare et medlem af besætningen til en kvinde overbord, hvilket tillod den resulterende stop-and-search at få Titanic til at gå glip af det besværlige mordbjerg helt. Er dette bare 'en overraskende mørk nyfortolkning, fordi internet, LOL', som nogle andre forenklet har foreslået? Var det meningen, at Jack skulle redde skibet ved at lade Rose dø, før han tog ud af missionen og ofrede alle andre, fordi han var til hende?

Næh, jeg kalder lort på den. Jack redder Rose på bekostning af 1500 andre liv, fordi Jack er fra James Camerons mørke Skynet-fremtid, og Rose er en forfader til Sarah Connor. Det er den eneste måde, prisen er det værd. Det er ikke ét liv vs. 1500. Det er 1500 vs. menneskehedens fortsatte overlevelse. Hans referencer til ikke-eksisterende rutsjebaner og søer er et produkt af forhastet, forvirret forskning baseret på hvilke rester af historisk optegnelse, der er tilbage i det post-nukleare ødemark.

Hvad angår det ofte omdiskuterede mysterium om, hvorfor Jack ikke kommer på den planke til sidst, når der tydeligvis er plads til ham? Han dør frivilligt for at undgå at ødelægge tidslinjen yderligere. Ligesom Arnie i slutningen af ​​Terminator 2. Arnie dør i brand. Jack dør i is. Paralleller. Poesi. Og det er uden at bemærke, at Jack sandsynligvis har undfanget et barn med Rose på dette tidspunkt, ligesom Kyle Reese til sidst vil med Sarah. Det eneste, der mangler, er en kold tommelfinger op, da Jack går ned. Og måske er isbjerget en slags Terminator. Ligesom en formskiftende vand T-1000 eller noget. Jeg ved ikke. Du regner den smule ud for dig selv. jeg har gjort nok.

Hear me out er GR's regelmæssige udforskning, ekstrapolering og udvidelse af de største og bedste filmfansteorier og alternative optagelser. Fra helt nye fortolkninger til kritiske vinkler, du ikke havde tænkt på, er det dit hjem for den mærkelige side af filmen.