Far Cry 3: Classic Edition ser godt ud, men Ubisofts trendsættende åbne verden er ikke ældet så godt, som du tror.

Ironien er ikke tabt på mig, når Vaas under et andet gennemspil af Far Cry 3 begynder den tale, jeg har hørt tusinde gange før: Vanvid er at gøre præcis det samme igen og igen og forvente, at tingene ændrer sig. Og alligevel, her er jeg og spiller det samme spil igen, bortset fra denne gang, at tingene har ændret sig. Faktisk vil jeg gå så langt som at sige, at de er blevet værre.

Læs mere

De bedste kommende spil i 2018

Tilstrømningen af ​​remastere, genstarter og genudgivelser af denne generation betyder, at vi nu afspiller stykker af interaktiv historie med en større frekvens, hvilket giver os mulighed for at revurdere vores tidligere domme og gøre nye opdagelser om gamle titler, uanset om det er at indse, at det gamle Crash Bandicoot-spil var djævelsk svære eller værdsatte endnu mere af The Last of Us' skønhed på PlayStation 4.

Min seneste oplevelse af dette er med Far Cry 3, da jeg har spillet igen via den nyligt udgivne Classic Edition, som porterer pc-versionen til PS4 og Xbox One. Det er næsten seks år siden, jeg sidst satte foden på Rook Islands, og efter at have nydt grundigt Ubisofts åbne verden FPS første gang, forventede jeg at opleve de samme fornemmelser igen. Sikke et chok for systemet, det var da, da jeg havde lyst til at lukke spillet ned næsten hver gang.

Før jeg forklarer mig selv, er det værd at huske, hvor æret Far Cry 3 er, især som en vigtig milepæl for både serien og Ubisofts omdømme generelt. Det betragtes som en af ​​studiets formative game-changers, en serie-standardiserende plan, hvorpå alle fremtidige afdrag er bygget i sagens natur. I 2015 havde det sendt over 10 millioner enheder, og hvert efterfølgende Far Cry-spil er blevet sammenlignet, enten bevidst eller ej, med det tredje.

Ikke kun det, men Far Cry 3 var indflydelsesrig med hensyn til at forankre varemærket Ubisofts åbne verden-formel, som først begyndte livet med Assassin's Creed fra 2007. Radiotårne, forposter, RPG-stil progression... det er de ting, der er dukket op i en eller anden form gennem utallige Ubisoft-titler, fra Watch Dogs til The Crew, men Far Cry 3 var den første, der virkelig bragte alle disse elementer sammen i ét sømløst rum.

Men mens den kerne-gameplay-løkke med at befri folkene og vende bølgen af ​​despotisme på et tidspunkt var en ret tilfredsstillende og vanedannende hobby, er de fleste af os siden blevet trætte og skeptiske over for Ubisofts uophørlige overdreven afhængighed af formatet. Det er blevet så rutinepræget i sin allestedsnærværende, faktisk, at det nu er en almindelig kilde til hån for virksomheden, til det punkt, hvor selv Far Cry 5 lavede en forbigående vittighed om radiotårne ​​for egen regning.

Udvikleren har forsøgt at tage et gradvist, men hensynsfuldt træk væk fra dette, ved at erstatte de kedelige tårne ​​med mere dynamiske NPC'er som hovedkilden for information i Far Cry 5, og fjerne minikortet fuldstændigt fra Assassin's Creed Origins , men konceptet med et 'Ubisoft-spil' er ikke desto mindre stadig en løbende joke inden for branchen.

Langt fra perfekt

Og det er netop det, der gør det så ulidelig at vende tilbage til Far Cry 3. Hindsight er en grusom elskerinde, og at spille Far Cry 3 efter flere års opfølgende Ubisoft-spil gør det endnu mere elendigt at spille i 2018. At blive bedt om at befri endnu flere forposter, jage efter endnu flere ressourcer og, ja, bestige endnu flere tårne ... det travle arbejde påtvinges spilleren på måder, som fremtidige Far Cry-spil blev meget bedre til at omgå. Hvad der engang var et spændende skridt fremad i fremtiden for open-world-spil, føles nu som en lidet flatterende tur ned ad memory lane, og de rosenfarvede briller af nostalgi gør intet for at lindre smerten.

Far Cry 3 ser i det mindste stadig godt ud, hvilket taler til dets varige visuelle dygtighed, når du indser, at Classic Edition ikke er blevet manuelt remasteret i nogen betydelig grad. De tropiske jungler på Rook Islands virker oprindeligt som en generisk ramme for en serie, der kan lide at udfordre sig selv med karakteristiske kulisser, men når du begynder at lægge mærke til al den dynamiske aktivitet, der rasler mellem buskadset, kan du begynde at værdsætte den indsats, Ubisoft gjorde med de upåklagelige løv-, lys- og fysikeffekter. Far Cry 3's brugergrænseflade derimod skriger næsten 2012, med tykke skrifttyper og prangende farvetemaer, der ikke ville se malplaceret ud på børnemenuen i et tarveligt steakhouse.

Og så er der Vaas. Han er blevet udødeliggjort i populærkulturen som en af ​​gamings bedste skurke, men efter at have set sin historie udfolde sig for anden gang i 2018, begynder du at undre dig over hvorfor. Ja, den berygtede definition af sindssygetale er stadig en velskrevet monolog (omend et ironisk tegn, der forudsiger Ubisofts fremtidige besættelse af gameplay-gentagelser), og Michael Mando har det tydeligvis meget sjov med at tygge sceneriet, men det er mere pantomime end multi- skuespil.

Faktisk er det let at glemme, at Vaas ikke engang var den primære antagonist af Far Cry 3, men luksusen blev i stedet givet til Hoyt Volker, den råbende sydafrikanske krigsherre, der er så besat af at begå noget misantropisk nej-nej i hver scene , du har mistanke om, at han indser, at han bliver overstrålet af Vaas og desperat forsøger at få ham til at vende hver gang.

At spille Far Cry 3: Classic Edition har fået mig til at føle mig langt mindre glad for en titel, der, hvis jeg ikke havde afspillet den, ville være forblevet sikkert i mine erindringer som et værdsat spilhøjdepunkt. Er spillet simpelthen ældet dårligt, eller er jeg bare blevet mere kritisk i 20'erne? Løj min hjerne for mig, eller klædte jeg bevidst mine minder om Far Cry 3 op med en fantasifuld, nostalgisk tåge, blot for at indse, at virkeligheden var langt mindre interessant, end jeg var villig til at indrømme? Ugyldiggør mine reviderede tanker om spillet mine tidligere overbevisninger, eller omvendt?

'Det, der engang var et spændende skridt fremad i fremtiden for open-world-spil, føles nu som en lidet flatterende tur ned ad memory lane.'

En ting er sikkert; oplevelsen har nu gjort mig meget mere forsigtig med at tage på gentagne udflugter til spil fra min fortid, da jeg frygter, at enhver nuværende goodwill, der holdes over for dem, helt sikkert vil blive forsuret af en returrejse. Måske er de bedste minder dem, der er efterladt uberørte, selvom tidens gang har gjort dem mere quixotisk fantasi end præcise flashback.

At gå tilbage til disse titler og opdage deres potentielle fejl bringer faren for at bryde den illusion og ødelægge deres mystik for altid. Spørg bare Vaas; han ved en ting eller to om gentagelsens tåbeligheder.