Assassin's Creed-filmen får dårlige anmeldelser, men betyder det noget, om du elsker spillene?

Nu har du set Rotten Tomatoes-scoren, du har set de enstjernede anmeldelser, og du har svirret Assassin's Creed film fra dit eget private synkroniseringspunkt. Og det er fint. Du har lov til at afskrive, hvis helt. Alt er trods alt tilladt.

Men så er der den del af dig, der stadig er interesseret; der vil vide, om den kan levere, hvad en Assassin's Creed-fan ønsker fra en spilfilm. Det er den lille del af dig, der har brugt det lille spørgsmål om hundredvis af timer i Animus. Den lille del af din hjerne, der lider af sin egen personlige blødende effekt, når du ser på den virkelige verdens arkitektur og ved, hvor fjerene er. Lyder det bekendt?

Så kunne det være muligt, at den vildledte filmpresse rent faktisk bare fjerner sin personlige frustration på spilindustrien med et hurtigt luftmord i stedet for noget konstruktiv kritik? Eventuelt. Hvis anmeldelsen, du læser, sætter ordet 'spillere' i kursiv, kan du måske tilføje en stjerne eller to til partituret.

Men filmen. Er det godt? Nå ja, det er det faktisk. Vores overvejende positive Assassin's Creed film anmeldelse er ikke forkert, når den siger, at den lider af manuskriptproblemer, men dette udstillingsniveau kom altid til at klunke som et skjult blad i en vaskemaskine, uanset om det faldt ud af Marion Cotillards mund eller ej. Hvor Assassin's Creed-filmen udmærker sig, er præcis der, hvor du ville forvente, at den skulle; fortiden. Dette er en franchise, der altid har haft stor glæde af at kaste dig ind i historien. Du har sneget dig rundt om Notre Dames støvede spær, klatret op i en solbeskinnet Markuskirken og nydt udsigten fra Big Ben's Elizabeth Tower - Jeg kan se mit hus herfra . Nu er det tid til at tage en tur til den tidligere uudforskede spanske inkvisition, hvor instruktør Justin Kurzel faktisk kommer til at ignorere historien, vi alle har ignoreret for flere år og kom bare i gang med at løbe frit, stikke og gå på jagt efter Edens æbler. Og gæt hvad? Det er fandme spændende.

Fassbenders tatoverede Aguilar og hans hætteklædte kammerat Maria - en intens eye-lined Ariane Labed, som jeg med glæde ville se en hel film om eller spil et helt spil med, Ubi - sus over tagene i actionsekvenser, der gør størstedelen af ​​dette års superhelte til skamme. Åndeløs hånd-til-hånd-kamp, ​​latterlig brug af lodrette flader, absurde spring mellem tørresnore og selvfølgelig trosspring. Det er som at få Assassin's Creed sprøjtet ind i dine øjne uden at holde R2 og nogle gange sidde fast på en væg. Selvfølgelig er de ret seriøse sammenlignet med nogle af vores nyere Assassins, og jeg kunne have undværet de gentagne ørne-referencer, som Kurzel lægger på alt for tykt, men smid hans bror Jeds hamrende score ind, og adrenalinen, der tilbydes, er til at tage og føle på.

Det er da en skam, at der er mere af Fassbenders helt egen Desmond, den fængslede Callum Lynch, der ser ud som om alt gør ondt og får hele plottet forklaret for ham. Som det går med at navigere i en fremmed race og genetisk hukommelse - bare rolig, hun går ikke ind i dem, der kom før - Marion Cotillard er mere end klar til opgaven og gør, hvad hun kan med manuskriptet, men den første halvdel af film fik mig til at skrige for bare at kunne gå tilbage til Animus. Hvor præcist er en 'going into the past montage', når du har brug for det? Kurzel glæder sig tydeligvis ved at vise dobbelte Fassbendere frem og tilbage mellem fortiden og fremtiden, mens den nye forbedrede klo Animus sætter Cal gennem sin forfaders bevægelser. Jeg ville med glæde have set dobbelt så meget.

Mens Aguilar kryber ind i fremtiden i en åbenlys, men fornøjelig omskrivning af Bleeding Effect, er historien fra den forbedrede Animus fristende uden for rækkevidde. I stedet for hele udstillingen kunne Assassin's Creed-filmen have gjort alt dette uden en smule forklaring for at være virkelig fed. Kritikere ville have spist det op som en sandwich med Assassin-smag. Mmm, ost og Edens æble. Spørgsmålene ville have været, hvad der drev det fremad. I stedet er det malet efter tal i form af plot, men stadig selvsikkert og stilfuldt instrueret nok til at hæve det over dette års slagg. Vil du have en katastrofal fortælling? Prøv Suicide Squad for størrelse. Heldigvis redder tredje akt dagen noget og binder det hele i en flot (blodig) sløjfe, hvilket øger ante i både fremtiden og tilbage i det 15. århundrede.

De, der forventer serier påskeæg, vil ikke rigtig finde nogen her, og det er næsten forfriskende. Assassin's Creed står på egne ben, der trodser tyngdekraften. Mens spillets voodoo-forgiftning Baptiste fra Liberation og Shao Jun fra Chronicles China er til stede (genetisk i det mindste), er der ingen store afsløringer for dem. Jeg tror, ​​vi får et glimt af Juns karakteristiske fodblad på et tidspunkt, men jeg kan ikke være sikker. Det er nok at vide, at de er der, i stedet for prangende nik og blink til fansene. Vi er voksne. Der er hætter, hop og tempelriddere spillet af Jeremy Irons og Charlotte Rampling. Hvad mere vil du have?

Så nej, det er ikke perfekt, men det behøver det ikke at være. Det er bundet ned af en besættelse af udstilling, men de historiske sekvenser syder positivt, og Fassbender og co er aldrig mindre end underholdende. Plus, det stiller så åbenlyst en efterfølger op, at det føles som om det kunne være, hvad den originale Assassin's Creed er i forhold til (langt overlegen) AC2. Og det er nok.